<div dir="ltr"><div>Hi John   [OFF LIST]</div><div><br></div><div>I have been trying to figure out how to fill out Schedule A.  My concern is that it is not TAPR</div><div>providing the resources, but someone else.  I have asked Scotty numerous times who is</div><div>providing the funding for the boards, layout person, prototypes, etc. but have never received</div><div>any response.</div><div><br></div><div>I'd like to fill out the form, I just don't know how.</div><div><br></div><div>-- Tom, N5EG</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 2, 2020 at 8:45 AM John Ackermann N8UR via TangerineSDR <<a href="mailto:tangerinesdr@lists.tapr.org">tangerinesdr@lists.tapr.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">This thought was prompted by my other message...<br>
<br>
We should formalize the requirements for licensing Tangerine hardware<br>
and software work product.<br>
<br>
For software, I would recommend simply requiring an OSF-approved open<br>
source license.  We should consider a copyright assignment from<br>
contributors, as discussed below.  While I'd personally prefer to use<br>
GPL, that could be an inhibiting factor for some organizations that<br>
might be involved so I'm comfortable with allowing any OSF license.<br>
<br>
For hardware, I think we've agreed that the TAPR OHL<br>
(<a href="http://tapr.org/OHL" rel="noreferrer" target="_blank">http://tapr.org/OHL</a>) should be used.<br>
<br>
But because of the economics of hardware design and manufacture, the<br>
implementation is not quite as straigh-forward as for software.  The<br>
problem is that immediately publishing the full design documentation<br>
with gerbers, etc., could bring on competitors who might undercut the<br>
market while TAPR is left holding inventory that required significant<br>
up-front investment (we had first-hand experience with this problem<br>
several years ago).<br>
<br>
The way TAPR has normally dealt with this issue is to ask each design<br>
contributor to sign an agreement that says a few things:<br>
<br>
1.  The product will be licensed under OHL.<br>
<br>
2.  TAPR has the exclusive right to produce an initial production run of<br>
the Product.  That right ends __ days after first product shipment.<br>
<br>
3.  Developer may release descriptions, images, and schematics at any<br>
time, but may not provide Gerbers or other manufacturing documentation<br>
until after the exclusivity period ends.<br>
<br>
4.  Once the exclusivity period is over, everyone has the right to<br>
publish full manufacturing documentation.<br>
<br>
5.  Developer assigns his/her IP rights in the design to TAPR, and TAPR<br>
gives back a very broad license that pretty much allows the developer to<br>
do whatever they want except outright sell the IP.  This is similar to<br>
what the FSF does with individual contributors to its software projects;<br>
it gets the project rights in one place to make potential negotiations<br>
easier (e.g., offering products under a dual-license structure).<br>
<br>
A copy of an agreement to accomplish that is attached.  I'd welcome any<br>
thoughts about this approach, but it is something we should close on<br>
pretty soon.<br>
<br>
Thanks,<br>
John<br>
-- <br>
TangerineSDR mailing list<br>
<a href="mailto:TangerineSDR@lists.tapr.org" target="_blank">TangerineSDR@lists.tapr.org</a><br>
<a href="http://lists.tapr.org/mailman/listinfo/tangerinesdr_lists.tapr.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.tapr.org/mailman/listinfo/tangerinesdr_lists.tapr.org</a><br>
</blockquote></div>