<div dir="ltr"><div>Hi Scotty - well, I am concerned the document might become un-writable or un-readable (maybe both).</div><div>It will have to cover: 3 kinds of receivers, a transmitter, a transceiver, PSWS-requirements,</div><div>non-PSWS requirements.  Each section essentially becomes a matrix of modules vs. requirements.</div><div><br></div><div>A common ICD is perhaps a bit easier, essentially 5 ICD's sequentially combined into one document.</div><div>Each M.2 will be different but similar.  Similar in how things are assigned,  but different because the</div><div>dual rx will use two-parallel busses of data, the transceiver will also, but half will be going in the</div><div>opposite direction, the single receiver will be NoConnect on half, etc.  There will be multiple mechanical</div><div>outlines, (e.g. the transmitter will need a heatsink, the dual will be bigger, etc.).</div><div><br></div><div>I'd like to propose we stick with just the RX Requirements document for now just for time efficiency.</div><div>We can append or create new later after the Dual RX is well defined. Similarly we can start the ICD with the</div><div>dual-receiver and append as we make progress.</div><div><br></div><div>-- Tom, N5EG</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div class="gmail_attr" dir="ltr">On Thu, Aug 1, 2019 at 3:28 PM Scotty Cowling <<a href="mailto:scotty@tonks.com">scotty@tonks.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    Hi Tom,<br>
    <br>
    Well, I guess RFM is the generic term for RF Module. That would
    apply to all of the modules that plug into the M.2 RFM connectors.<br>
    <br>
    There should be only one ICD for RFMs, since the size, connector
    locations and pin outs are the same for TXM, RXM and TRXM. <br>
    <br>
    Do we really want to have separate requirements documents for TXM,
    RXM and TRXM? It seems that one document will do, with variants
    added as we develop modules.<br>
    <br>
    So your spec really is a RFM specification, with two RXMs defined
    (single channel HF RX and dual channel HF RX).<br>
    <br>
    If you think we want to do separate requirements docs for each
    variant of RFM, then TSDR-RXM-REQ will work. Along with TSDR-TXM-REQ
    and TSDR-TRXM-REQ. Then we will probably have to add a suffix to
    differentiate RXMs, since each requirements document will only cover
    one variant.<br>
    <br>
    I think either way works, as long as we stick to only one ICD for RF
    modules that they all have to adhere to. We can always add to the
    requirements document when new use cases arise.<br>
    <br>
    73,<br>
    Scotty WA2DFI<br>
    <br>
    <div class="gmail-m_8705419353262950638moz-cite-prefix">On 2019-08-01 14:20, Tom McDermott
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div>Hi Scotty - I changed TSDR-RFM-xxx  to  TSDR-RXM-xxx for
          the receiver.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I wrote "RF module" in the V0.1 receiver spec, but really
          should have called it the Receiver module</div>
        <div>since we have receiver, transmitter, and transceiver
          modules.  The receiver documentation only applies</div>
        <div>to the receiver. </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Some of the fields in the template would not let me edit. 
          I think they may have been tagged.</div>
        <div>If you are counting on those tags to auto-populate
          something, then I just broke it big time.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>-- Tom, N5EG</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div class="gmail_attr" dir="ltr">On Thu, Aug 1, 2019 at 10:55
          AM Scotty Cowling via TangerineSDR <<a href="mailto:tangerinesdr@lists.tapr.org" target="_blank">tangerinesdr@lists.tapr.org</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid">Hi
          all,<br>
          <br>
          In order to try to attain some consistency with our document
          names and <br>
          part numbers, attached is a proposed numbering scheme.<br>
          <br>
          Orderable parts end in a number, documents do not contain
          numbers (at <br>
          least, until we add future boards that are not compatible with
          our first <br>
          iteration of TangerineSDR).<br>
          <br>
          Tom and I tried to come up a simple scheme that will serve us
          for the <br>
          foreseeable future and cover all the possibilities.<br>
          <br>
          Please comment if you see anything untoward.<br>
          <br>
          This will mostly apply to the document names and filenames. I
          will ask <br>
          each author to update their titles and filenames after
          everyone has <br>
          reviewed the numbering scheme.<br>
          <br>
          At the same time, I would like to try to achieve a common
          document <br>
          appearance among all of our documents (we are getting so
          many). I will <br>
          outline that in another e-mail.<br>
          <br>
          73,<br>
          Scotty WA2DFI<br>
          -- <br>
          TangerineSDR mailing list<br>
          <a href="mailto:TangerineSDR@lists.tapr.org" target="_blank">TangerineSDR@lists.tapr.org</a><br>
          <a href="http://lists.tapr.org/mailman/listinfo/tangerinesdr_lists.tapr.org" target="_blank" rel="noreferrer">http://lists.tapr.org/mailman/listinfo/tangerinesdr_lists.tapr.org</a><br>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

</blockquote></div>