<div dir="ltr">On Thu, Feb 17, 2022 at 3:25 PM Lynn W Deffenbaugh (Mr) <<a href="mailto:KJ4ERJ@arrl.net">KJ4ERJ@arrl.net</a>> wrote:<br>><br>> Scott,<br>><br>> I looked at what you've done so far and it certainly doesn't look like an "inventory" or a set of "hyperlink(s) to all the relevant pages", but instead the page describes itself as:<br><br>I want to thank Lynn for his comments, they were helpful in figuring out where the miscommunication was happening since I actually completely agree with what both Lynn and Steve are saying, and thought what I was doing was in support of their vision.<br><br>There's actually much agreement and excitement on the list, I don't want to detract from it or give off the impression that I'm working against anything! I am actually supportive of the new organization that is forming and am willing to help that organization wherever I can be useful. I think there may just be a misunderstanding of goals and actions, which I think is summarized in this sentence<br><br>> "The problem is when it is done publicly, and especially in a public collaboration."<div><br></div><div>To me, doing it in public as a public collaboration was the *solution* to the problem, but I now see that others see it as *the* problem. The goal is not to be an authority, not to claim any authority, not hold any discussions, nor make any decisions. Nothing will be decided on github (because there are no discussions to be had because it is not an authority nor a place to hold discussions), and it is being done in a place where it can be edited and commented on, added to, corrected, etc. The goal is to articulate a high level model for how to even think about how all of APRS connects to each other (thus the use of the OSI model, not to be in the weeds with details but to put up the scaffolding by which we can see all of APRS at once.) It's a high level conceptual framework to help organize information. I did put some details in there, I probably should move details in to another document so that people don't think its trying to be a protocol document.</div><div><br></div><div>I really don't want this to cause any of the issues Steve pointed out, I put a strong disclaimer at the top of it saying that it is not a specification, it is almost guaranteed to be factually incorrect, and that it is out of date. That said, I still think it's a worthwhile exercise to try to start thinking about the high-level conceptual framework in which APRS exists. I think some on this list think my goal is the details, but my goal is actually thinking high level (and the details only matter where they interfere with the high level framework).</div><div><br>I understand where Steve is coming from and also want to avoid chaos, so I just want to make it clear to everyone that this is not a specification nor competing protocol. There is no protocol here. I tried to label the things that never were formally approved as "proposed," but I am very likely wrong about both technical things and what has been approved. That's why I am doing it publicly and in a public collaboration. I don't mind being wrong, I welcome criticism, there is much to learn! I'm looking forward to what the community does next.</div></div>