<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">Please, follow the logic of this argument to the end.</div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">"If the only Igate in an area is RX only, that definitely breaks the system."</span><br></div><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">I am picking on this statement, not the person who made it, because it has been echoed so many times.</div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">And it is wrong. </div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">Every variation, it is the wrong battle.</div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">It isn't that they are receive only. The real problem is, we RX-only IGate operators-who-gave-up-on-messaging-because-it-was-broken are sending our received traffic to the *wrong port* on the APRS-IS servers. We have had little choice, because no client software available (AFAIK) has the functionality coded to send to the APRS-IS server UDP port 8080 when appropriate (1). </div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">The IGate client software(s) would be much improved with the ability to route either to either a restricted feed port (TCP 14580), with messaging support, or the unidirectional port; dynamically as determined by local operating conditions. No packet left behind (tm ;-).</div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">Think about it. To me, it seems practical, backwards-compatible, doesn't concern the servers, and I think there are a couple or three developers out there right now that are in a position to - and might be interested in - improving things.</div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">(1) It was actually Mr. Finnegan who just made me aware that such a port existed, on another forum. My gratitude to you, Kenneth!</div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">73,</div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif">Jim (you can call me grandpa) Alles</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 19, 2016 at 3:57 PM, Kenneth Finnegan <span dir="ltr"><<a href="mailto:kennethfinnegan2007@gmail.com" target="_blank">kennethfinnegan2007@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">This "Rx-only Igates are breaking APRS" rhetoric is problematic; I've had several of my users tell me that they used to operate Rx-only I-gates with scanners or old mobile rigs with blown PAs, until they saw something online telling them that Rx-only I-gates are an active harm to the APRS network, at which point they do what seems like the sensible thing and dismantle their I-gate and e-waste the radio. Did we really mean to tell them that no I-gate is better than an Rx-gate? Having read most of the "Rx-only I-gates are evil" posts, even I can't tell if that's what some of the original authors meant or not.<br><div><br></div><div>We've been doing a very poor job of effectively communicating the advantages and disadvantages of Rx-only I-gates to the public, and they're getting very confused because of it.</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="m_-4249308924887237804gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">--<br>Kenneth Finnegan<br><a href="http://blog.thelifeofkenneth.com/" target="_blank">http://blog.thelifeofkenneth.<wbr>com/</a></div></div><div><div class="h5">
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 19, 2016 at 12:32 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:steve@dimse.com" target="_blank">steve@dimse.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><br>
> On Nov 19, 2016, at 9:18 AM, Randy Love <<a href="mailto:rlove31@gmail.com" target="_blank">rlove31@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Why don't you start by going around to every every RX only IGate operator and convincing them that they it is wrong to not have a two-way IGate? If the only Igate in an area is RX only, that definately breaks the system.<br>
><br>
</span>This is the perfect example of why having a central authority is not workable.<br>
<br>
Having a one way IGate as the only one one in an area is only bad for one reason, which is that someone who might be willing to set up a two way IGate does not do it because he thinks there already is one. But this does not break the system. Local operators need to coordinate their IGates, not have standards enforced from a venerated few.<br>
<br>
There are legit reasons to have one way IGates. Chief among them is that a US IGate operator is putting his license and/or financial well-being on the line. I converted my IGate to one way on the day Dale Heatherington released the verification algorithm in aprsd. From that day forward the Part 97 exemption for safe haven is an automatic message forwarding system no longer applied. The risk of action is relatively low, but definitely non-zero.<br>
<br>
I think it is self-evident that having a one-way IGate is better than having none. If you are trying to force out one way IGates, you are saying your opinion is more important than others. I have fought long and hard for the APRS Internet System to be an inclusive place. If some hams only feel comfortable one-way gating, they can still play.<br>
<div class="m_-4249308924887237804HOEnZb"><div class="m_-4249308924887237804h5"><br>
Steve K4HG<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
aprssig mailing list<br>
<a href="mailto:aprssig@tapr.org" target="_blank">aprssig@tapr.org</a><br>
<a href="http://www.tapr.org/mailman/listinfo/aprssig" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.tapr.org/mailman/li<wbr>stinfo/aprssig</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
aprssig mailing list<br>
<a href="mailto:aprssig@tapr.org">aprssig@tapr.org</a><br>
<a href="http://www.tapr.org/mailman/listinfo/aprssig" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.tapr.org/mailman/<wbr>listinfo/aprssig</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>