<div dir="ltr">On Sat, Nov 19, 2016 at 8:32 PM, Lynn W. Deffenbaugh (Mr) <span dir="ltr"><<a href="mailto:ldeffenb@homeside.to" target="_blank">ldeffenb@homeside.to</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div class="gmail-m_6594751265691526357moz-cite-prefix">Not being in the heard table doesn't do anything as far as I can tell, except prevent your UDP-injecting IGate from receiving messages that it wouldn't likely have done anything with anyway?<br></div></div></blockquote><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The UDP/HTTP submit services specifically provide a method to inject packets without a persistent connection, so there's no heard table to add callsigns to. If the APRS-IS server wanted to later send packets back to the I-gate, there's no way for the -IS server to even reach the I-gate.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I'm not aware of any recommended or even theorized possible differences in system behavior if the network knew that an I-gate was Rx-only.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">On Sat, Nov 19, 2016 at 7:09 PM, Jim Alles <span dir="ltr"><<a href="mailto:kb3tbx@gmail.com" target="_blank">kb3tbx@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:georgia,serif">Please, follow the logic of this argument to the end.</div><div style="font-family:georgia,serif">[...]</div><div style="font-family:georgia,serif">It isn't that they are receive only. The real problem is, we RX-only IGate operators-who-gave-up-on-<wbr>messaging-because-it-was-<wbr>broken are sending our received traffic to the *wrong port* on the APRS-IS servers. We have had little choice, because no client software available (AFAIK) has the functionality coded to send to the APRS-IS server UDP port 8080 when appropriate (1). </div><div style="font-family:georgia,serif"><br></div><div style="font-family:georgia,serif">The IGate client software(s) would be much improved with the ability to route either to either a restricted feed port (TCP 14580), with messaging support, or the unidirectional port; dynamically as determined by local operating conditions. No packet left behind (tm ;-).</div></div></blockquote><div><br></div><div>What is the perceived problem which is then fix by using the send-only port? Either way, all the packets are injected into the APRS-IS fire-hose, and either way the Rx-gate is still an Rx-gate which can't route packets back to the local RF network.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:georgia,serif">(1) It was actually Mr. Finnegan who just made me aware that such a port existed, on another forum. My gratitude to you, Kenneth!<br></div></div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">For the record, this was on the Direwolf list only discussing possible ways to reduced total Internet traffic for an I-gate to reduce costs on tolled Internet connections such as satellite links. </div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature">--<br>Kenneth Finnegan, W6KWF</div><div class="gmail_signature">Aprx maintainer<br><a href="http://blog.thelifeofkenneth.com/" target="_blank">http://blog.thelifeofkenneth.com/</a></div></div>
<div class="gmail_quote"><br></div></div></div>