<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 27, 2014 at 6:49 PM, Ray Wells <span dir="ltr"><<a href="mailto:vk2tv@exemail.com.au" target="_blank">vk2tv@exemail.com.au</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>Lee,<br>
      <br>
      How does aprx compare with dixprs for cpu loading? Have you ever
      recorded those figures?<br>
      <br>
      Ray vk2tv</div></div>

<br></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;display:inline">​Well, I am recording them now.  :-)<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;display:inline">
Dixprs fluctuates mostly between ​19 and 21 percent cpu load, which in my mind is not too bad considering the Pi is not very powerful.  Aprx consistently shows "0%", which I assume means something less than 1%, which is impressively low.  I think that shows how much more efficient compiled applications can be as opposed to those written in interpreted scripting languages like Python.  Also dixprs runs a web server and interacts with a database, so that stuff probably makes a difference as well.<br>
<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;display:inline">Regards,<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;display:inline">
Lee - K5DAT<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;display:inline"><br></div></div></div></div></div>