<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">3rd party packets for the translations
      back to RF?  More below...<br>
      <br>
      On 6/26/2013 8:34 AM, Andrew P. wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:BAY170-W123C13EF9691940E28F6306B8740@phx.gbl"
      type="cite">
      <style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 12pt;
font-family:Calibri
}
--></style>
      <div dir="ltr">I was assuming that:<br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Um, yeah.  No comment.  Definition 5 at
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.urbandictionary.com/define.php?term=assume">http://www.urbandictionary.com/define.php?term=assume</a><br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:BAY170-W123C13EF9691940E28F6306B8740@phx.gbl"
      type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        a) OpenTRAC and APRS would not be transmitted on the same
        frequencies, so the translator would be functioning as a
        cross-frequency repeater;<br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Someone, somewhere, sometime wouldn't realize this design intent and
    would do it anyway.  Long after anyone that knows the ramifications
    has moved on to different pastures.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:BAY170-W123C13EF9691940E28F6306B8740@phx.gbl"
      type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        b) the APRS-IS backbone would never carry native OpenTRAC
        packets (a separate backbone would be needed to carry the
        different binary packet format).<br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Theoretically, if you make them 3rd party packets on RF, it might
    help?<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:BAY170-W123C13EF9691940E28F6306B8740@phx.gbl"
      type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        But you're right; a loop could still occur if two translators
        were "back-to-back" in the network (either over RF or via
        I-Gates on the APRS side), because translator#1 wouldn't
        recognize that the output of translator#2 was a previous input
        to translator#1 (even without the other issues you mentioned of
        digipeater/I-Gate mangling of packets).<br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Yep, and loops are bad, very bad as you already know.<br>
    <br>
    Lynn (D) - KJ4ERJ - Author of APRSISCE for Windows Mobile and Win32<br>
    <br>
  </body>
</html>