<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 26, 2011 at 1:27 AM, Greg D. <span dir="ltr"><<a href="mailto:ko6th_greg@hotmail.com">ko6th_greg@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">




<div>
Ah, ok.  Yes, this does help.  It makes me even more puzzled why it is so difficult to do 2-way messaging in random places (even though the local APRS traffic is strong), if bi-directional messaging is considered routine.<br>
<br>But, to the point of the discussion, it also makes me less interested in participating.  To do so would feel like we're turning our priorities upside down.  Instead of the primary environment being RF and the -IS system being an accessory of useful services, we're putting the IS at the center of things and making the RF-linked thing the accessory.  At some point, why bother with the RF thing at all?  Add a few more services and a game or two, and you've turned IS into Facebook.  (Sorry, slight exaggeration to make the point...)<br>
</div></blockquote><div> </div><div>Not sure I agree with the point, though.  People who want to use their smartphones or other internet enabled devices aren't necessarily thinking along the lines of the IS being the center of things.  They are asking to be gated locally to RF when they are in the area because being heard on RF is key (and should continue to be). </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><br>We're supposed to be doing things in the RF space that can't be done through commercial services.  Sitting on the beach by an out-of-the-way lighthouse-turned-Bed&Breakfast on the Northern California coast and sending an APRS->email message to our daughter that we arrived safely but have no phone service (*).  Having a real-time, multi-client shared tactical view of a community or emergency event, and sharing it with the rest of the world.  That sort of stuff.  If you want to beacon as if you have a radio, why not do it with a radio?<br>
</div></blockquote><div><br></div><div>Because the reality is that there are locations where the commercial service does have coverage where VHF does not.  My neighborhood is not exactly on high ground.  I tried walking around once with my D7 with GPS attached, and I basically was not heard, even though I'm in a major metro area.  I bet my phone would show up on <a href="http://aprs.fi">aprs.fi</a> or <a href="http://findu.com">findu.com</a> on the first try.</div>
<div><br></div><div>Gating internet to RF when passing through town creates other possibilities as well.  I think it would be fun to pass through a town, send a 40 meter frequency into IS with a phone, and have someone call me on 40m.  Yeah, I could do it with a 2m rig, but why bother if the phone can do it.  Also not every 2m or dual band rig does voice and data at the same time on 2m.  In that case why not send a 2m frequency via phone and be listening on 2m (voice only rig) for a call?</div>
<div><br></div><div>That said, I realize it is not a trivial thing to set up the proper (spam-avoiding) filtering of internet to RF on a nationwide basis because so many people would need to be involved.  It is also evident from some of the opinions expressed on this list that some igate operators just wouldn't do it.</div>
</div>