<div>I think APRS SCS was supposed to be an identically functioning version of aprs dos... in windows.</div>
<div> </div>
<div>Personally, I prefer xastir over ui-view.... xastir is actually not too painfull to install (it is NOT your average armchair point and click "next" 4 times and then click "finished"), but it handles objects much better than UIView... 
</div>
<div> </div>
<div>Wes<br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 1/11/08, <b class="gmail_sendername">Brian Webster</b> <<a href="mailto:bwebster@wirelessmapping.com">bwebster@wirelessmapping.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Bob,<br>   I've been active in APRS for years and have watched posts about the<br>different clients and their non-implementation of certain features. I agree
<br>with most of your discussions on the features and their intended purposes.<br>The question in my mind now is, why after all these years of pointing this<br>out, has APRS DOS not been ported over so that it could be run properly
<br>within a windows environment? While I understand the original purpose of<br>staying with DOS to use older computers that were more cost effective, I<br>question the need for that any more. Those machines are mostly gone and
<br>windows in one form or another is our reality on "old" computers. Even the<br>throw away computers hams can pick up for free or next to nothing have<br>windows or Linux, not DOS. The idea of hanging on to DOS as the operation
<br>system is even harder for some of us who used to know the commands we<br>needed, but over the years have forgotten what we used to know.<br>   I like all of the features and the implementations you keep mentioning<br>
APRSDOS has, I just don't like the idea of having to dedicate a computer<br>with an OS that I can barely remember how to run, and that I also lose the<br>multi tasking capability on the same machine. As much work as it would be to
<br>code APRSDOS to Windows, I think the time has come. Maybe the idea of making<br>it open source to allow for others to do the work could be an idea?<br>   With Ui-View code being locked up now, and as you have mentioned needing
<br>plug-ins to change the functionality, this push would be a good idea at this<br>point. I personally always thought features such as the decaying packet<br>rates for objects and positions that didn't change was a great idea. Many of
<br>your original features obviously didn't get implemented properly. I think<br>one of the main reasons your program features did not get implemented in the<br>prevalent clients, was the software author's understanding of all the
<br>features. Even so, because the "user interface" was what the end user<br>preferred and expected, these client programs took hold. Your program got<br>left behind and with it many of the features APRS was intended for. I'm not
<br>trying to start a flame war here, just pondering a point that seems to be<br>hitting me right in the face. I guess what I am trying to say is that if<br>APRSDOS was a windows program you might get more people to use it and thus
<br>the features. Rather than just point out all of the problems with the other<br>clients APRS operators are using, let's give them a reason to do it right.<br>Roger is gone, you are not. We CAN fix this situation, IF we rethink the
<br>problem and the approach to a corrective action. Just my thoughts......<br><br><br><br>Thank You,<br>Brian Webster N2KGC<br><br><br>_______________________________________________<br>aprssig mailing list<br><a href="mailto:aprssig@lists.tapr.org">
aprssig@lists.tapr.org</a><br><a href="https://lists.tapr.org/cgi-bin/mailman/listinfo/aprssig">https://lists.tapr.org/cgi-bin/mailman/listinfo/aprssig</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Some people's minds are so open, their brains fall out.