<br><br><div class="gmail_quote">On Jan 8, 2008 9:58 AM, Robert Bruninga <<a href="mailto:bruninga@usna.edu">bruninga@usna.edu</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>Partly right.  Because the uncertainty is not a precise polygon;<br>it is a lack of additional precision.  It is an uncertanty of<br>the number of digits of precision by the sender, and an EXACT<br>transfer of that same uncertany to the recepient.
<br></blockquote><div><br>So it's not precise, but it is exact. I'll have to think about that one. Maybe it depends on what my definition of is is?<br><br>The position ambiguity as implemented in APRS has an upper bound, and that bound is _known_ and _precise_.  Out here in the real world, that bound is (very nearly, sorry Steve) a rectangle due to the nature of the coordinate system in use.  It's nowhere close to a circle.
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">It may not fit with the reality of some APRS implementations<br>that took the simplistic approach of truncating digits,
</blockquote><div><br>yeah, those jokers stuck to the spec. Rev G of the spec says:<br><br>"Where the exact position is not known, the mm and hh digits in the latitude<br>and longitude may be progressively replaced by a V (space) character as the
<br>amount of imprecision increases."<br><br></div></div>-Jason<br>kg4wsv